Jump to content
Fran13

Que os parece el K-4

Recommended Posts

Pues por lo que parece segun las especificaciones. En potencias de combate tira mas la version DB, pero en potencia maxima tira mas la version DC. Eso en cuanto a velocidad. No sabria decirte cual es mejor trepador la verdad pero creo que el DC es mejor que el DB en todos los aspectos. 

 

Ahora mismo es un maquinon. Cuando salga el P51 y el Tempest tendra la vida mas dificil.

La disposicion de los instrumentos en cabina me gusta tambien mas las versiones algo mas antiguas como el G14 G6 con el instrumento de las Ata en otro sitio y los contadores de municion completos. 

Molaria tener un G10 la verda jeje

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

En mi opinión ahora mismo es el mejor caza en el sim desde un punto de vista de combinacion de velocidad, trepada y maniobrabilidad, si el P-51 sale con combustible the 150 octanos y 75" lo rivalizaría al K-4 con 1.98 ata, estarían  algo empatados en velocidad a baja altura y el P-51 tendría una ligera ventaja de velocidad a gran altura. El K-4 seguiría teniendo la ventaja de trepada y maniobrabilidad.

El Tempest sería el avión de hélice más rápido al nivel del mar de BoBP pero a partir de los 1500 metros o así ya comienza a quedar atrás en comparación al mustang y al K-4. Supongo que girará como el P-51, aunque podría ser mejor dada su gran superficie alar y potencia de motor, pero es un avión algo pesado también. La trepada no es mala, similar al del Spit Mk IX aunque no al mismo nivel que el K-4 claro.

El que lo podría superar es el Spit Mk XIV con +21 libras, a baja altura el K-4 mantendría cierta ventaja en velocidad, pero parece que a medida que aumenta la altura se igualan las velocidades y por arriba de 7000 metros el Spit es más rápido (de hecho el más rápido a gran altura, sacando ventaja sobre el K-4 y P-47), manteniendo una gran trepada y maniobrabilidad (tal vez este ultimo aspecto no tanto como el Mk IX).

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 hours ago, -=PHX=-SuperEtendard said:

Supongo que girará como el P-51

 

Disculpa pero me vino la imagen de nuestro colega azul del III/JG52 bailando la polka con un Mustang 😄

 

El K4? Una bestia inmunda! jajaja.

 

PD. lamento que Haash, a quien respeto totalmente como moderador, borrara la imagen que puse que tenía la intención de sumarle humor al post. Entiendo a su vez que en estos últimos tiempos (luego de la salida del conflictivo 3.007 y 3.008) debe andar algo saturado en su función de moderador. Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, 666GIAP_Chimango said:

Disculpa pero me vino la imagen de nuestro colega azul del III/JG52 bailando la polka con un Mustang 😄

Esto que hacia el MUSTANG ..¿se llama bailar la polka?? ..y yo que pensaba que era un "cheto"  jajaja :-)
 

 

20 hours ago, -=PHX=-SuperEtendard said:

En mi opinión ahora mismo es el mejor caza en el sim desde un punto de vista de combinacion de velocidad, trepada y maniobrabilidad, si el P-51 sale con combustible the 150 octanos y 75" lo rivalizaría al K-4 con 1.98 ata, estarían  algo empatados en velocidad a baja altura y el P-51 tendría una ligera ventaja de velocidad a gran altura. El K-4 seguiría teniendo la ventaja de trepada y maniobrabilidad.

No nos olvidemos al consabida tendencia al "hachazo" de las alas de flujo laminar del P-51, que tenia al hacer giros cerrados, espero que aquí en el BoX se modele correctamente, y no ocurra como en video del DCS WWII que he puesto ahi, ..que me encontré a ese P-51 que giraba mas que un I-16, jajaja  😄

Os recuerdo que el P-51D a tope de combustible, con el deposito trasero lleno,  era un ladrillo, que apenas podía maniobrar, ..a ver que nos hacen aquí. 😉  

Edited by III/JG52_Otto_-I-

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

6 hours ago, 666GIAP_Chimango said:

 

Disculpa pero me vino la imagen de nuestro colega azul del III/JG52 bailando la polka con un Mustang 😄

 

 

 

Ya esta mayor para esos trotes.

 

On 12/16/2018 at 7:15 PM, E69_geramos109 said:

Pues por lo que parece segun las especificaciones. En potencias de combate tira mas la version DB, pero en potencia maxima tira mas la version DC. Eso en cuanto a velocidad. No sabria decirte cual es mejor trepador la verdad pero creo que el DC es mejor que el DB en todos los aspectos. 

 

Ahora mismo es un maquinon. Cuando salga el P51 y el Tempest tendra la vida mas dificil.

La disposicion de los instrumentos en cabina me gusta tambien mas las versiones algo mas antiguas como el G14 G6 con el instrumento de las Ata en otro sitio y los contadores de municion completos. 

Molaria tener un G10 la verda jeje

 

El K4 me parece la leche, aun siendo un punto menos maniobrable que el G14. El G10 seria otro tanto, quizas de pago y mas adelante. Aunque nos urgen cazas como el 51, Yak-3 y un La7. El Spit 25lb no lo menciono que parece que no todo el mundo esta de acuerdo en añadirlo...y aun no me queda claro de por que no lo quieren meter.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es una bestia la verdad. Tanto que me da un poco de asco usarlo por el momento porque de verdad no tiene un par. Y si no le dan al P-51 el 150 octanos tampoco creo que sea un problema muy serio. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, III/JG52_Otto_-I- said:

 

No nos olvidemos al consabida tendencia al "hachazo" de las alas de flujo laminar del P-51, que tenia al hacer giros cerrados, espero que aquí en el BoX se modele correctamente, y no ocurra como en video del DCS WWII que he puesto ahi, ..que me encontré a ese P-51 que giraba mas que un I-16, jajaja  😄

Os recuerdo que el P-51D a tope de combustible, con el deposito trasero lleno,  era un ladrillo, que apenas podía maniobrar, ..a ver que nos hacen aquí. 😉  


Aparentemente no estaba mal en comparación a alas convencionales según lo que dice Hiromachi, los reportes que menciona son https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19930091906.pdf y https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19930084610.pdf Por lo que vi en el primer reporte si no me equivoco es que el ángulo de ataque para entrar en pérdida es alrededor de 19º, algo menor al del 109 y 190 (19.8º y 19.5º según las especificaciones en el sim) y superior al del P-47 por ejemplo (17.1º), así que al menos en ese sentido el tipo de ala no lo condicionaría a tener mala maniobrabilidad, importarán más los parámetros como carga alar y relación potencia-peso.
 

unknown.png

 

En cuanto a full combustible si me imagino que le pesará bastante al igual que lo hace al P-47. El P-51 lleva como 1000 litros de combustible interno asi que como con el P-47 con las distancias de las misiones en el sim vamos a poder reducir un poco la carga para ir más ligeros.

 

4 minutes ago, Fran13 said:

El K4 me parece la leche, aun siendo un punto menos maniobrable que el G14. El G10 seria otro tanto, quizas de pago y mas adelante. Aunque nos urgen cazas como el 51, Yak-3 y un La7. El Spit 25lb no lo menciono que parece que no todo el mundo esta de acuerdo en añadirlo...y aun no me queda claro de por que no lo quieren meter.


Bueno con el K-4 teniendo 1.98 ata disponible da precedente a las potencias mejoradas como 25lb en el Mk IX, 21lb en el Mk XIV y 75" en el P-51. Los desarrolladores en un principio no tenían toda la data necesaria del Merlin para modelarlo, pero un usuario ya les compartió lo que necesitaban así que supongo que lo implementarán en el futuro.

Al Spit Mk IX la potencia de +25lb aumenta mucho la trepada poniendolo a la par del K-4 is no me equivoco, la velocidad aumenta a nivel del suelo igualando al G-14, a mayores alturas el beneficio no es tanto, en general aumenta un poco la velocidad máxima y la traslada a una altura algo menor.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, -=PHX=-SuperEtendard said:


Aparentemente no estaba mal en comparación a alas convencionales según lo que dice Hiromachi, los reportes que menciona son https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19930091906.pdf y https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19930084610.pdf Por lo que vi en el primer reporte si no me equivoco es que el ángulo de ataque para entrar en pérdida es alrededor de 19º, algo menor al del 109 y 190 (19.8º y 19.5º según las especificaciones en el sim) y superior al del P-47 por ejemplo (17.1º), así que al menos en ese sentido el tipo de ala no lo condicionaría a tener mala maniobrabilidad, importarán más los parámetros como carga alar y relación potencia-peso.
 

unknown.png

 

En cuanto a full combustible si me imagino que le pesará bastante al igual que lo hace al P-47. El P-51 lleva como 1000 litros de combustible interno asi que como con el P-47 con las distancias de las misiones en el sim vamos a poder reducir un poco la carga para ir más ligeros.

 


Bueno con el K-4 teniendo 1.98 ata disponible da precedente a las potencias mejoradas como 25lb en el Mk IX, 21lb en el Mk XIV y 75" en el P-51. Los desarrolladores en un principio no tenían toda la data necesaria del Merlin para modelarlo, pero un usuario ya les compartió lo que necesitaban así que supongo que lo implementarán en el futuro.

Al Spit Mk IX la potencia de +25lb aumenta mucho la trepada poniendolo a la par del K-4 is no me equivoco, la velocidad aumenta a nivel del suelo igualando al G-14, a mayores alturas el beneficio no es tanto, en general aumenta un poco la velocidad máxima y la traslada a una altura algo menor.

 

Si modelan correctamente el 21 lbs o las 25 lbs del spit IX o XIV serian bienvenidas,  hemos de recordar que las 21 o 25 lbs tenian una efectividad por debajo de los 4.000 mts, por encima el rendimiento era como el de un spit normal, lo mismo que con el K4 y el DB o DC, a partir de cierta altura (mayor en el DB) el rendimiento era parejo.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, III/JG52_Supongo said:

 

Si modelan correctamente el 21 lbs o las 25 lbs del spit IX o XIV serian bienvenidas,  hemos de recordar que las 21 o 25 lbs tenian una efectividad por debajo de los 4.000 mts, por encima el rendimiento era como el de un spit normal, lo mismo que con el K4 y el DB o DC, a partir de cierta altura (mayor en el DB) el rendimiento era parejo.

 

Sip, si no se aumentan las RPM o no se cambia la configuración del supercompresor, no hay beneficios una vez que el motor se queda "sin aire" y alcanza la altitud crítica de esa presión de admisión, que cuanta más alta es, a menor altitud ocurre. Creo que si lo harán bien porque se nota en los aviones estadounidenses por ejemplo que tienen la potencia de emergencia y la de combate a las mismas 3000 RPM, y una vez que se sube comienza a bajar la presión y las curvas de velocidad se juntan en una sola a gran altura. Y en el K-4 también ocurre que arriba de los 7500 metros al comparar 1.8 ata y 1.98 ata.

En el Spit Mk IX en la segunda etapa la presión comienza a caer debajo de +18 a los 6400 metros, así que me imagino que se igualarán a partir de esta altura (y más bajo también antes de activar la segunda etapa).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 minutes ago, -=PHX=-SuperEtendard said:

 

Sip, si no se aumentan las RPM o no se cambia la configuración del supercompresor, no hay beneficios una vez que el motor se queda "sin aire" y alcanza la altitud crítica de esa presión de admisión, que cuanta más alta es, a menor altitud ocurre. Creo que si lo harán bien porque se nota en los aviones estadounidenses por ejemplo que tienen la potencia de emergencia y la de combate a las mismas 3000 RPM, y una vez que se sube comienza a bajar la presión y las curvas de velocidad se juntan en una sola a gran altura. Y en el K-4 también ocurre que arriba de los 7500 metros al comparar 1.8 ata y 1.98 ata.

En el Spit Mk IX en la segunda etapa la presión comienza a caer debajo de +18 a los 6400 metros, así que me imagino que se igualarán a partir de esta altura (y más bajo también antes de activar la segunda etapa).

 

Cierto, solo que creo que esa presión de admisión en el 25lbs caía a los 4k o así, lo digo de memoria pero creo que esa era la altura donde el 25lbs dejaba de "rendir"

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, III/JG52_Supongo said:

Cierto, solo que creo que esa presión de admisión en el 25lbs caía a los 4k o así, lo digo de memoria pero creo que esa era la altura donde el 25lbs dejaba de "rendir"

 

Si puede ser, me imagino que entre 4 y 6k ira 24, 23, 22 etc y ahi va decayendo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, -=PHX=-SuperEtendard said:

 

Si puede ser, me imagino que entre 4 y 6k ira 24, 23, 22 etc y ahi va decayendo. 

Pues a ver si hay suerte y lanzan ya el P51, P38, Tempest y modelan La7, Yak9 y Yak3.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

La cosa del flujo laminar no es que gires menos o no, pero supongo que cualquier maniobra a media/ baja velocidad te hara sangrar bastante mas energia que un ala convencional que genere mas sustentacion a igual superficie

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 12/18/2018 at 9:14 PM, III/JG52_El_Oso said:

Es una bestia la verdad. Tanto que me da un poco de asco usarlo por el momento porque de verdad no tiene un par.

 

Entonces lo que no tiene que tener par es el placer al derribarlos ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ‎12‎/‎26‎/‎2018 at 2:12 AM, E69_geramos109 said:

La cosa del flujo laminar no es que gires menos o no, pero supongo que cualquier maniobra a media/ baja velocidad te hara sangrar bastante mas energia que un ala convencional que genere mas sustentacion a igual superficie

cualquier maniobra a cualquier velocidad te hace sangrar mas E que un ala "normal"

5 hours ago, =SFF=cercataa said:

 

Entonces lo que no tiene que tener par es el placer al derribarlos ;)

Cierto

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que el tema de cuanta energía perdería en giros lo determina el "turn time" ya que es que tan rápido puede girar manteniendo velocidad y altura. Para giros bruscos no se que parámetro lo podría cuantificar para comparar con otros aviones. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...