Genfer Konvention in BoS ?

[Allons]

http://www.zeit.de/digital/games/2013-10/rotes-kreuz-kriegsspiele-games-voelkerrecht-genfer-konventionen

 

Ich fänds ja sehr gut, das Thema Bombardieren von Lazaretten etc. teilweise im Spiel zu integrieren. Wie seht Ihr das?

 

Grüße, Alons!

[Lord_Haw-Haw]

http://www.zeit.de/digital/games/2013-10/rotes-kreuz-kriegsspiele-games-voelkerrecht-genfer-konventionen

 

Ich fänds ja sehr gut, das Tema Bombardieren von Lazaretten etc. teilweise im Spiel zu integrieren. Wie seht Ihr das?

 

Grüße, Alons!

Hast Du das Thema verfolgt wo es darum ging ob man Piloten im Fallschirm abschießen darf oder nicht?

Ich finde zwar schon richtig nicht auf Lazarette oder Ambulancen zu schießen, aber nach der Diskusion

mit den Fallschirmen hatte ich denn Eindruck das nur eine Minderheit das so sieht. Alle anderen meinten

wieso einen Gegner schonen? So das er wieder einem im Fadenkreuz haben kann?

Einige hörten sich so an das die bei einem Spiel wie Silent Hunter mit Freude auf Rettungsboote ballern würden.

Edited October 14, 2013 by Lord_Haw-Haw

[Holger_081]

Ich bin unbedingt dafür!

Das Zuwiderhandeln könnt z.B. als Malus in Kampagen berücksichtigt werden.

[FTC_Karaya]

Ist mir bislang nie in einer Flugsim abgegangen, aber wenn die Mehrheit danach schreit... kommt halt drauf an wie man auch damit umgeht, hoffentlich etwas kritischer als nur: "Yay, wir können jetzt Verwundete bombardieren"

 

[Lord_Haw-Haw]

Ist mir bislang nie in einer Flugsim abgegangen, aber wenn die Mehrheit danach schreit... kommt halt drauf an wie man auch damit umgeht, hoffentlich etwas kritischer als nur: "Yay, wir können jetzt Verwundete bombardieren"

 

Jo man muß nicht unbedingt ein Polnisches Geschwader als Beispiel nehmen.

Sehe ich was Krankenhaus oder Lazarett mässiges im Bombenvisier werde ich nicht abwerfen.

Das ist wenn man die Gebäude aus 6000 bis 7000m erkennen kann.

Edited October 14, 2013 by Lord_Haw-Haw

[Foobar]

Die Idee finde ich interessant. Fraglich ist jedoch, ob man Krankenhäuser, Verwundetentransporte oder Gefangenenlager überhaupt in eine Sim einbauen muss/soll. 1CGS hatte sich hinsichtlich Lazarettzügen auf eine Frage meinerseits bereits negativ geäußert.

 

Wenn die Antwort darauf jedoch ja lautet, dann sollte der Spieler beim Beschuss solcher Objekte auch vor's virtuelle Kriegsgericht kommen, und entsprechend bestraft werden - also Punkte abgezogen bekommen oder degradiert werden. Die Beweislage dürfte dann schließlich eindeutig sein Wer es mit den Minuspunkten übertreibt, fliegt vom Server.

 

So weit meine persönliche Meinung dazu.

[JG4_Gotha229]

Wenn die Antwort darauf jedoch ja lautet, dann sollte der Spieler beim Beschuss solcher Objekte auch vor's virtuelle Kriegsgericht kommen, und entsprechend bestraft werden - also Punkte abgezogen bekommen oder degradiert werden. Die Beweislage dürfte dann schließlich eindeutig sein Wer es mit den Minuspunkten übertreibt, fliegt vom Server.

 

So weit meine persönliche Meinung dazu.

 

So seh ich das auch. Sowas dürfte meiner Meinung nach ruhig wie "Teamkilling" bei Shootern behandelt werden. Und das Abknallen von abgesprungenen Piloten ist ja soderso total "unsportlich". Wir sind doch immer noch hier, um uns im Luftkampf zu messen, ich seh das als Wettkampf an, und wenn jemand wehrlos am Schirm hängt, dann lässt man den doch voll in Ruhe "zuende Spielen". Ansonsten ist das ne grobe unsportlichkeit.

[Stab./JG3_Hartmann]

Also so sinnvoll solche Konventionen, Regelungen, Vorschriften, auf Neudeutsch "Rules of Engagement" in echt ja sein mögen, in einem Spiel sehe ich das eher als Sinnlos an. Vor Allem vor dem Hintergrund des 2. Weltkrieges wo es ja eigentlich keine Seite so richtig ernst damit genommen hat.

Klar, wenn einem Soldaten einwandfrei nachgewiesen werden konnte, dass er ein Kriegsverbrechen begangen hat, dann wurde der mit Sicherheit auch dafür bestraft (abhängig von seinem Kommandeur, dem Zeitpunkt und vielen anderen Dingen), aber für was Lazarette einbauen, wenn man damit eh nichts anfangen kann als drüber fliegen und runter schauen? 

Das Piloten am Schirm erschossen wurden kam ja nun leider auch in Echt recht oft vor, da wurden auch Bauern mit ihren Pferdegespannen über die Felder gejagt, also warum eine Strafe dafür einprogrammieren? Derjenige wird schon das Echo zu spüren bekommen sollte er das öfters machen. Das ist so ähnlich wie die Diskussion ob auf am Boden stehende Flugzeuge geschossen wird/geschossen werden darf. Meine Meinung: Natürlich! Ich bin doch nicht blöd und warte auch noch bis der Andere soweit ist gegen mich zu kämpfen, womöglich noch mit einem Vorteil. 

Das war jetzt etwas vom Thema abgeschweift, aber ich denke man muss bei solch einem Thema alle Punkte betrachten.

Wenn wir die Lazarette drin hätten (oder andere sanitätsdienstlich markierte Fahrzeuge/Gebäude, welche ja geschützt wären), und man für das Bombardieren von solchen eine Strafe bekommt, dürfte man rein theoretisch auch keine Bomben auf Wohngebiete schmeißen, und da wird das Thema Stalingrad schon wieder schwierig. Zumal die oft ja auch dicht an Fabrikgeländen standen.

Auch wurden Objekte die unter dem Schutz des Roten Kreuzes standen schon seit es dieses Zeichen (und die damit verbundene Organisation) gibt für militärische Zwecke missbraucht, was auch schwer umzusetzen sein dürfte.

 

Natürlich würden Lazarette oder andere ähnliche Gebäude, vielleicht auch Sanitätsfahrzeuge einiges zur Realität der Spielwelt beitragen, und wenn es keine Belohnung für das Zerstören solcher Einrichtungen gibt, muss es auch keine Strafen geben. Denn wer nicht grad unendlich Munition hat, der vergeudet seine Bombe nicht für ein für die Auftragserfüllung völlig uninteressantes Gebäude. Und wer drauf steht auf Krankenhäuser zu schießen, der baut sich halt selber eins zusammen.

 

Und sind wir uns selbst gegenüber doch mal ehrlich: Im Krieg wurden auch mit dem Roten Kreuz markierte Ju 52 (als Beispiel) abgeschossen, warum sollte es in einem Spiel anders laufen? Zumal ich mich noch an Zeiten des VOW im alten Il-2 erinnern kann als so Aktionen wie jemanden am Fallschirm abschießen auch bis ins Bodenlose ausgeufert sind. Klassischer Jo-Jo-Effekt eben.

 

Um solchen Dingen vorzubeugen würde es schon genügen, wenn ein Fallschirm eben mehr als 3 Löcher verträgt bevor er zusammen fällt, oder ein Flugzeug am Boden halt nur 10% der Punkte eines Abschusses in der Luft gibt.

Und wie gesagt, ein Lazarett gibt keine Punkte, eventuell mit einer Rüge gemischt und ich bin mir sicher, dann greift das auch kaum einer an. Aber ich glaube auch nicht, dass ein Rudel z.B. vor ein Kriegsgericht gestellt worden wäre weil er "aus versehen" ein Lazarett getroffen hat.

Aber trotz allem geht es in Il-2 halt nun mal auch um die Darstellung von Krieg, auch wenn es ein Spiel ist, und in einem Krieg passiert solche Sch*** eben. Und mir persönlich ist ein Flugsimulator wo ich am Fallschirm abgeschossen werden kann lieber, als einer wo ich am Fallschirm hänge und die Flieger durch mich durch fliegen können weil der Schirm genau so ein tolles Schadensmodell hat wie die Bäume in manchen Simulationen.

 

Aber ich denke bei diesem Punkt (und bei vielen Anderen), wird es immer viele verschiedene Meinungen geben, deswegen ist es auch für einen Spieleentwickler schwierig es allen recht zu machen.

[Lord_Haw-Haw]

Ja da hast Du auch Recht, denke nur an die Aktion bei Monte Cassino wo die Allierten dachten die

Deutschen seien in der Abtei und haben das als Ausrede verwendet das Ding dem Erdboden gleich zu machen.

[JG302_Hola]

Alles sehr interessant,

 

aber im Moment möchte ich ein funktionierendes Spiel. Alles andere kommt später mal. Denkt an die Anfänge von IL2...auch da war nicht gleich alles vorhanden.

[der-blaue-max]

Finde ich absolut überflüssig. ----> Müsste man Mafia oder GTA ja auch mit Strafpunkten belegen,

weil man einen Gangster Spielt und die zulässige Höchstgeschwindigkeit überschreitet!!

 

Wetten, das hat sich ein Lehrer ausgedacht!!  Absoluter Nonsens

[Foobar]

Ist dort aber nicht das selbe, schließlich ist es das Wesen eines Gangsters, Gesetze zu brechen (Ich frage mich eher, wozu man ein Spiel wie GTA überhaupt baucht, aber das ist nur meine Ansicht).

 

Aber ich will Dir nicht Deine Meinung streitig machen.

[Allons]

Moin kinners, da habe ich den Tröööt eröffnet und schreibe selbst nix dazu.. einfach wenig Zeit gehabt.

 

Es kann bei der Sache um zwei Dinge gehen: Einen erzieherischen Effekt würde ich hier ausschließen, es geht nicht darum, ingame Leuten klar zu machen, dass Kampfhandlungen gegen Sanitätseinrichtungen völkerrechtswidrig sind in dem Sinne, dass das Game Sanitätseinrichtungen auf der Map zur Verfügung stellt um dann bspq. einen Bann auszusprechen, wenn sie bombardiert werden. Das ist schlecht machbar und dürfte auch nicht gut ankommen.

 

Andererseits können Spielentwickler darauf aufmerksam gemacht werden, dass bestimmte Handlungen klar völkerrechtswidrig wären, wenn man sie ingame umsetzen würde und dann darauf zu dringen, dass sie so eben nicht umgesetzt werden: Bspw. waren die Sanitäter bei Battlefield 2 bewaffnet UND trugen das Rote Kreuz UND haben ihre Defibrillatoren zum töten benutzt UND es gab sogar noch ne Medaille dafür. Ähnlich ARMA bzw. OFP. Die clevere Alternative wäre gewesen, entweder Waffe dabei haben, dann aber nicht heilen können (und das Rote Kreuz an der Uniform verschwindet) oder Heilen können, dann aber keine Waffe haben.

 

Hier in der Sim bestünde das bspw. darin, Sanitätseinrichtungen konsequent nicht im Spiel zu haben, weder als Verwundetenflieger noch als Lazarettzug. Oder bspw. Fallschirme unzerstörbar zu machen. Es gibt keine Notwendigkeit dafür, abgesprungene Piloten abzuschiessen, auch nicht in einer Simulation.

 

Was ich ganz gut finde ist, dass das Rote Kreuz mittlerweile auf Entwickler zugeht und Beratung anbietet weil die einfach auch sehen, dass es einfacher ist, im Vorfeld zu beraten als im Nachhinein Leuten wieder klarmachen zu müssen dass Sani im Spiel nicht Sani im Leben ist. Ein kleines Druckmittel gibt es auch: Das rote Kreuz ist in den meisten Staaten geschütztes Zeichen bzw. Warenzeichen und das auf eine Unterlassungsklage hin wieder überall rausnehmen zu müssen will wohl kaum einer riskieren.

 

Grüße, Allons!

[Stab./JG3_Hartmann]

Moin kinners, da habe ich den Tröööt eröffnet und schreibe selbst nix dazu.. einfach wenig Zeit gehabt.

 

Es kann bei der Sache um zwei Dinge gehen: Einen erzieherischen Effekt würde ich hier ausschließen, es geht nicht darum, ingame Leuten klar zu machen, dass Kampfhandlungen gegen Sanitätseinrichtungen völkerrechtswidrig sind in dem Sinne, dass das Game Sanitätseinrichtungen auf der Map zur Verfügung stellt um dann bspq. einen Bann auszusprechen, wenn sie bombardiert werden. Das ist schlecht machbar und dürfte auch nicht gut ankommen.

 

Andererseits können Spielentwickler darauf aufmerksam gemacht werden, dass bestimmte Handlungen klar völkerrechtswidrig wären, wenn man sie ingame umsetzen würde und dann darauf zu dringen, dass sie so eben nicht umgesetzt werden: Bspw. waren die Sanitäter bei Battlefield 2 bewaffnet UND trugen das Rote Kreuz UND haben ihre Defibrillatoren zum töten benutzt UND es gab sogar noch ne Medaille dafür. Ähnlich ARMA bzw. OFP. Die clevere Alternative wäre gewesen, entweder Waffe dabei haben, dann aber nicht heilen können (und das Rote Kreuz an der Uniform verschwindet) oder Heilen können, dann aber keine Waffe haben.

 

Hier in der Sim bestünde das bspw. darin, Sanitätseinrichtungen konsequent nicht im Spiel zu haben, weder als Verwundetenflieger noch als Lazarettzug. Oder bspw. Fallschirme unzerstörbar zu machen. Es gibt keine Notwendigkeit dafür, abgesprungene Piloten abzuschiessen, auch nicht in einer Simulation.

 

Was ich ganz gut finde ist, dass das Rote Kreuz mittlerweile auf Entwickler zugeht und Beratung anbietet weil die einfach auch sehen, dass es einfacher ist, im Vorfeld zu beraten als im Nachhinein Leuten wieder klarmachen zu müssen dass Sani im Spiel nicht Sani im Leben ist. Ein kleines Druckmittel gibt es auch: Das rote Kreuz ist in den meisten Staaten geschütztes Zeichen bzw. Warenzeichen und das auf eine Unterlassungsklage hin wieder überall rausnehmen zu müssen will wohl kaum einer riskieren.

 

Grüße, Allons!

Oder in Call of Duty World at War (hieß doch so oder?) wo man in der letzten russischen Mission auch noch zu Kriegsverbrechen aufgefordert wird. *kotz*

 

Aber ich finde es in ArmA eigentlich recht gut umgesetzt, dass der Sanitäter sich halt wehren kann. Das ist nämlich das Problem, die Sanitätstrupps die in Afghanistan haben auch Waffen dabei (und ich weiß aus verschiedenen Gesprächen mit Leuten die da schon waren, dass die ihre Waffen auch oft genug brauchen), aber eben nur zur Verteidigung. Das ist aber wieder eine Sache, die man Programmiertechnisch schlecht umsetzen kann, also wäre es am einfachsten einen Sanitäter zu haben, der halt nicht als solcher markiert ist.

 

Unzerstörbare Fallschirme fände ich dann aber auch nicht gut. In der Realität gab es dieses Risiko ja auch.

Und aus der Sicht mancher Leute war es auch notwendig Piloten am Schirm zu erschießen, besonders, wenn "Menschenmaterial" die Ressource ist, die am schnellsten ausgeht. Vor allem gut ausgebildete Piloten. Leider... :/

[Allons]

Unzerstörbare Fallschirme fände ich dann aber auch nicht gut. In der Realität gab es dieses Risiko ja auch. Und aus der Sicht mancher Leute war es auch notwendig Piloten am Schirm zu erschießen, besonders, wenn "Menschenmaterial" die Ressource ist, die am schnellsten ausgeht. Vor allem gut ausgebildete Piloten. Leider... :/

 

Das ist schon richtig aber die Simulation dreht sich um Flugzeuge und nicht um Fallschirme oder Personalmanagement und es ist m.e. gut begründbar, dass die Simulation dort aufhört, wo die Kanzel verlassen wird. In Simulationen kann man den Online Gegner nicht erschießen und in der Kampagne/Career taucht Richthofen dann eben nicht mehr auf, egal ob man ihn virtuell am nicht existierenden Fallschirm erschossen hat oder nicht . Das mit den Fallschirmen war schon im Ur- IL2 ein Irrtum, kein Grund es nachzumachen..

 

Grüße, Allons!

[Stab./JG3_Prodigy]

Ich finde es sollte kein Strafen oder Ähnliches für das bekämpfen von Rotkreuz-Einrichtungen geben.

Wie schon weiter oben, sogar bildlich, gezeigt ist es meist schwer solche "Gebäude" gezielt auszumachen des weiteren kann eine solche Einrichtung ja auch zur Tarnung einer militärischen Einrichtung genutzt werden.

 

Das Abschießen von Piloten am Fallschirm, naja Ritterlichkeit hin oder her, Feind bleibt Feind, und Gewonnen wird, wenn es keinen Feind mehr gibt, der mich bekämpft.

"Vulchen" oder das Beschießen von startenden, landenden oder am Boden stehenden Flugzeugen, hab ich schon immer befürwortet!

 

 

gute Nacht!

[der-blaue-max]

Ist dort aber nicht das selbe, schließlich ist es das Wesen eines Gangsters, Gesetze zu brechen (Ich frage mich eher, wozu man ein Spiel wie GTA überhaupt baucht, aber das ist nur meine Ansicht).

 

Aber ich will Dir nicht Deine Meinung streitig machen.

Möglicherweise brauchen Menschen eine dunkle Seite... Wenn man die als Gangster virtuell ausleben kann und damit keinen schadet ist das doch o.k.

[Foobar]

Möglicherweise brauchen Menschen eine dunkle Seite... Wenn man die als Gangster virtuell ausleben kann und damit keinen schadet ist das doch o.k.

 

Damit triffst Du den Nagel genau auf den Kopf. Deswegen spielen wir doch Kriegsspiele auf dem Computer: weil das im echten Leben weh tun würde.

[Lord_Haw-Haw]

Damit triffst Du den Nagel genau auf den Kopf. Deswegen spielen wir doch Kriegsspiele auf dem Computer: weil das im echten Leben weh tun würde.

Hmm stimmt, bei RO macht es riesig Spaß jemanden eins über die Rübe zu geben mit dem Gewehrkolben, in echt wäre das doch

recht brutal. Aber virtuel kann man ja ein Killer sein!

[Allons]

Möglicherweise brauchen Menschen eine dunkle Seite... Wenn man die als Gangster virtuell ausleben kann und damit keinen schadet ist das doch o.k.

 

Ja, aber das Thema Genfer Konventionen bzw. Haager Landkriegsordnung ist etwas komplexer. Die Frage ist doch, wie kann man Bewußtsein dafür schaffen ohne gleich zu bestrafen? Es geschickt machen also..   

[II/JG11_Pio]

Tja Allons da hast du was losgetreten…

 

Entweder man hat das Bewusstsein oder eben nicht. es gibt für alles Regeln die wie uns die Geschichte lehrt auch gerne immer wieder gebrochen oder umgangen werden.

 

Im Vorstellungs-Thread haben so viele geschrieben dass sie Full-Real spielen, aber Full-Real bedeutet auch selber die Entscheidung zu treffen.

 

Ich persönlich halte es streng nach dem Motto „Was du nicht willst was man dir tut das füg auch keinem anderen zu“. Da ich ja ausschließlich nur Online Fliege ist es für mich auch eine Frage des Respekts zum Spieler der anderen „Seite“ nicht auf seinen Fallschirm, bzw. Startende oder Landende Flugzeuge zu schießen. Mir sind auch irgendwelche Statistiken so was von egal ob ich 5 oder 50 Abschüsse habe, wichtig ist doch wie ich sie mir erkämpft habe. So ist es schon vorgekommen dass nach einem schönen Luftkampf man sich getrennt hat ohne dass es eindeutig einen Sieger gab.

 

Meine Meinung

 

Lg Michael

II/JG11_Karaya

Edited October 24, 2013 by Karaya_352

[JtD]

Ich persönlich habe auch in Il-2 immer wieder darauf verzichtet, Rotes-Kreuz Fahrzeuge zu beschiessen. Bei Missionen, die ich gebaut habe, habe ich diese manchmal als "neutral" reingesetzt, damit es dafür keine Pluspunkte gibt. Mir liegt das also am Herzen. Eine Option, die für "unsaubere" Kriegführung Minuspunkte bringt, wäre mir höchst willkommen.

[Lord_Haw-Haw]

Das mit dem Fallschirm gebe ich Dir recht, das mit den startenden oder landenden Flugzeugen, naja, ich habe

schon so oft das blöde "Vulcher" zu sehen bekommen nur weil ich aus großer Höhe einen Flugplatz bombadiert habe,

und ich bombadiere nun mal lieber einen militär Flugplatz als eine Stadt. Ist also immer eine Gratwanderung.

[II/JG11_Pio]

In deinem Fall hat das aber nichts mit Vorsatz zu tun du wartest ja nicht bis einer Startet (Wie willst du das auch erkennen aus der Höhe).

 

Ich bin auch schon im Kampfgetümmel in einen Fallschirm geflogen, so was passiert, aber eben nicht (und das ist mir Wichtig) mit voller Absicht um Punkte zu bekommen.

 

Aber nach wie vor bin ich kein Freund alles zu reglementieren und zu verbieten.

 

Lg Michael

II/JG11_Karaya

[Lord_Haw-Haw]

Klar ein Versehen kann immer mal passieren, da würde ich auch unterschieden zum Vorsatz.

Als Bomber ist es sogar in meinem Interesse gegnerische Maschinen am Boden zu erwischen, den

sind die einmal in der Luft habe ich schlechte Karten. Ich bin auch schon ein paar mal ausversehen getroffen

worden als ich im Fallschirm hing, ich bin aber auch zwei mal mit absicht getroffen worden wo weit und breit

keine weitere Maschinen waren ausser ein feindlicher Jäger und mein Bomber der nicht mehr zu halten war.

Aber das war auch dieses berüchtigte Geschwader 3XX, die einen Sport daraus machen Leute in deutsche Maschinen

zu beschiessen auch wenn sie im Fallschirm sind, meist noch garniert mit ein paar sympathie fördernde "Komplimente"

im Chat.

[Stab./JG3_Hartmann]

Ich geh sogar soweit und sage auch ich hab ein Interesse Maschinen am Boden zu zerstören.

Hängt natürlich von der Art der Mission ab, aber wenn es zum Beispiel verschiedene Aufträge gibt die eine Seite erfüllen muss um zu gewinnen, warum soll ich dann noch warten bis der gestartet ist um mich eventuell anzugreifen. Klar, bei ner reinen Dogfight-Mission wo ich Dogfighten will schieß ich nicht auf Maschinen am Boden, aber wenn ich weiß da startet gleich ein ganzer Haufen der mir gefährlich wird, dann schau ich, dass ich die möglichst außer Gefecht setze bevor die mir gefährlich werden können. Das führt dann allerdings meistens zum gleichen Ergebnis welches auch die echten Piloten damals oft genug erlebt haben. Die haben von der Flak ganz schön den Frack voll bekommen.

Eigentlich kann man noch froh sein wenn man direkt am Boden erwischt wird und nicht grad wenn man dabei ist das Fahrwerk einzufahren, da sind die Überlebenschancen noch geringer. ^^

[Corto]

Kurz und Knackig:

 

Krieg ist IMHO etwas für den Allerwertesten. Krieg war, ist und wird niemals sauber sein.

 

Anlässlich einer Luftkriegs- Simulation über die Genfer Konventionen als Teil der Simulation zu reden, erübrigt sich IMHO. Piloten aller Seiten haben

im WWII auf Flüchtlingstrecks, Zivilisten etc. geschossen und so etwas sollte genausowenig Teil einer Simulation werden, wie das Flächenbombardement

deutscher, japanischer und englischer Städte.

 

Ich selbst würde nie Fallschirme in einer Simulation abschiessen, andere tun es allerdings. Sich darüber dann allerdings zu entrüsten, dass andere es in einer Kriegssimulation tun und sich

mit dieser künstlichen Entrüstung, als "ritterlicher Pilot" zu outen, hat meiner Ansicht nach etwas sehr naives an sich.

 

Meine Meinung.

[II/JG11_Pio]

Kurz und Knackig:

 

 

Ich selbst würde nie Fallschirme in einer Simulation abschiessen, andere tun es allerdings. Sich darüber dann allerdings zu entrüsten, dass andere es in einer Kriegssimulation tun und sich

mit dieser künstlichen Entrüstung, als "ritterlicher Pilot" zu outen, hat meiner Ansicht nach etwas sehr naives an sich.

 

Meine Meinung.

Also ich habe mir jetzt alles nochmal von vorne bis hinten durchgelesen wer Entrüstet sich den hier ???

 

Es gibt viele Meinungen zu einem zugegeben schwierigem Thema aber das ist doch gut so.

 

Lg Michael

II/JG11_Karaya

[Stab./JG3_Prodigy]

Ich liebe es meine eigenen Entscheidungen in Spielen zu fällen, natürlich muss man mit den Konsequenzen leben können!

Lasst die blöden Vulcher und "Fallschirm- Killer" doch machen es wird sich dann schon rausstellen wer sowas mit Absicht macht und diese Personen können immer noch gebannt werden.

 

Wenn aber jemand einen Server haben will der vollkommen frei von Regeln ist soll er das haben und nicht durch das Spiel daran gehindert werden.

[Corto]

@karaya

 

Hier entrüstet sich niemand. Die Fallschirm Diskussion ist jedoch schon ewig ewig alt. Und Empörungen gab es da schon zu genüge.

Auf dieses bezog sich meine Äusserung.

Edited October 24, 2013 by Corto

[Allons]

Lasst uns das vulchen mal rausnehmen, das war und ist zumindestens nach den Regeln OK und steht imo auf einem ganz anderen Blatt.

 

Sowieso ist der Kriegsschauplatz Russland etwas völlig anderes als Frankreich oder Afrika gewesen. Aber selbst in Russland waren die Verhältnisse nicht so eindeutig wie man meint, mein Großvater war als BtlKdr im Kuban Mitglied eines Kriegsgerichts, dass über den Fall zu entscheiden hatte, dass ein Küchenfeldwebel einem Bauern die Kuh von der Weide weggenommen und verwurstet hatte. Einige werden es nicht glauben aber die Masse der anwesenden Offiziere war für die Todesstafe, weil diese nun mal auf Plündern von Zivilisten stand..Mein Großvater (stalingraderfahren) fand das völlig unangemessen und konnte eine mildere, aber immerhin eine Strafe (k.A. mehr welche) durchsetzen. Das Bewußtsein für Grenzen im Krieg war also offensichtlich vorhanden, selbst im Rußlandfeldzug. Grüße, Allons!

[Stab./JG3_Prodigy]

Lasst uns das vulchen mal rausnehmen, das war und ist zumindestens nach den Regeln OK und steht imo auf einem ganz anderen Blatt.

 

Sowieso ist der Kriegsschauplatz Russland etwas völlig anderes als Frankreich oder Afrika gewesen. Aber selbst in Russland waren die Verhältnisse nicht so eindeutig wie man meint, mein Großvater war als BtlKdr im Kuban Mitglied eines Kriegsgerichts, dass über den Fall zu entscheiden hatte, dass ein Küchenfeldwebel einem Bauern die Kuh von der Weide weggenommen und verwurstet hatte. Einige werden es nicht glauben aber die Masse der anwesenden Offiziere war für die Todesstafe, weil diese nun mal auf Plündern von Zivilisten stand..Mein Großvater (stalingraderfahren) fand das völlig unangemessen und konnte eine mildere, aber immerhin eine Strafe (k.A. mehr welche) durchsetzen. Das Bewußtsein für Grenzen im Krieg war also offensichtlich vorhanden, selbst im Rußlandfeldzug. Grüße, Allons!

 

Aber wer wollte einem deutschen Piloten nachweisen was er während seinem Flug veranstaltet hat, abgesehen von seinen direkten Kameraden?

Die ihn bestimmt nicht verpfiffen hätten!

[Foobar]

Jungs, ich bin mir nicht sicher, ob das Thema vereinzelt nicht etwas zu ernst genommen wird. Wir reden hier von einem Spiel, in dem niemand physisch zu Schaden kommt. Dementsprechend halte ich es für grotesk, in diesem Zusammenhang über Genfer Konventionen und Hager Landkriegsordnungen zu diskutieren.

[I./JG68_Sperber]

Danke Foobar

[1./JG42_SchwarzerPrinz]

Ich unterschreibe uneingeschränkt bei Corto.

[SG44Himmsel]

Allons, das Beste, was ich mit Abstand zu der Sache jemals gelesen habe in Spielerforen.

Klasse Ansatz!

 

"Das mit den Fallschirmen war schon im Ur- IL2 ein Irrtum, kein Grund es nachzumachen.." <- Nicht schlecht.

 

 

Aber Abseits davon:

Ob ein 20mm Geschoss überhaupt auslöst, wenn es auf den Schirm trifft?

Wie viele Geschosse braucht es, um ein so großes Loch in den Schirm zu stanzen, dass er anfängt schneller zu fallen und es tatsächlich letal wird?

Edited October 28, 2013 by SG44Himmsel

[Stab./JG3_Hartmann]

Also ich denk, es bräuchte schon ein paar Löcher, das ist denk ich mal viel mehr, dass der Instabil werden könnte, aber da kenne ich mich mich Fallschirmen zuwenig aus.

Bei der Streuung auf so ein Ziel ist die Wahrscheinlichkeit eh größer, dass die Person unter dem Schirm getroffen wird.

 

Aber ich fand das im Ur-Il-2 eigentlich gar nicht so schlimm, was mich viel mehr gestört hat und immer noch stört ist, dass man den Schirm schon ewig offen hat und der Pilot beim "Aufprall" auf den Boden trotzdem stirbt, nur weil der nicht richtig bremst oder das Spiel in dem Fall nur komplett heil, oder Tot kennt, aber nichts dazwischen... :/

[JtD]

Aber ich fand das im Ur-Il-2 eigentlich gar nicht so schlimm, was mich viel mehr gestört hat und immer noch stört ist, dass man den Schirm schon ewig offen hat und der Pilot beim "Aufprall" auf den Boden trotzdem stirbt, nur weil der nicht richtig bremst oder das Spiel in dem Fall nur komplett heil, oder Tot kennt, aber nichts dazwischen... :/

Einer meiner besseren Kill-Streaks ist mal zu Ende gegangen, als ich mit dem Schirm auf 4000m ausgestiegen bin. Schirm öffnet sich, Pilot kommt sicher unten an, rennt von der Landestelle weg, springt in Deckung ... und bricht sich dabei den Hals. Da musste ich so lachen, dass ich nicht mal über den verlorenen Streaks ärgern konnte, war zu dämlich. :D

[I./JG68_Sperber]

@JtD das ist mir auch passiert gg Glatt in den Tod gesprungen, ich glaub meiner ist im Fluss ertrunken